काउंटरऑफ़र्स अल्टीमेटम गेम को कैसे बदलते हैं

आगे बढ़ें। मेरा दिन बनाओ । - हैरी कैलहन, प्रभावी, बेईमान, हालांकि काल्पनिक सैन फ्रांसिस्को पुलिस जासूस

ईरानी और फारस बातचीत की कला में उत्कृष्ट हैं । - अमेरिका के पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प

अल्टीमेटम गेम बातचीत का एक प्रायोगिक सूक्ष्म जगत है। प्रस्तावक पी सुझाव देता है कि कैसे धन का एक छोटा सा हिस्सा विभाजित किया जाना चाहिए और उत्तरदाता आर सौदे पर सहमत होता है या इसे लागू करता है। एक निष्पक्ष विभाजन को आम तौर पर स्वीकार किया जाता है, जबकि प्रस्तावक के पक्ष में जोरदार विभाजन को खारिज कर दिया जाता है। जब ऐसा होता है, तो न तो P और R को कुछ मिलता है (Güth et al।, 1982; क्रुगर, 2016 और 2020 को भी इस प्लेटफॉर्म पर देखें)। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान इस बात पर ध्यान केंद्रित करता है कि क्या, क्यों और कब आर एक सौदे को वीटो कर सकता है और पी कैसे अनुमान लगा सकता है और इस घटना से बच सकता है। पूर्व प्रश्न खेल को नैतिक मनोविज्ञान के एक मुद्दे में बदल देता है; उत्तरार्द्ध प्रश्न सामाजिक अनुभूति के मुद्दों को संबोधित करता है जैसे कि मानसिककरण, मन का सिद्धांत और अनिश्चितता के तहत भविष्यवाणियां।

प्रस्ताव और प्रतिक्रिया के दो चरणों के बाद, अल्टीमेटम गेम समाप्त हो गया है। खिलाड़ी घर जाते हैं और शोधकर्ता एक पेपर लिखते हैं। यह खेल की सुंदरता और सीमा है। जंगली में, बातचीत अक्सर दो चरणों से परे होती है। आइए एक गेम पर विचार करें जिसमें वीटो पावर पी पर लौटता है। यहां यह है: पी $ 10 को विभाजित करने की पेशकश करता है। R प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है या एक प्रति-प्रस्तावक बना सकता है, जिसे P तब स्वीकार या वीटो कर सकता है।

मान लीजिए P एक 8: 2 विभाजन प्रदान करता है। नियमित गेम में, आर को इसे प्रलोभन, ईर्ष्या, नैतिक आक्रोश या इन भावनाओं के किसी भी संयोजन से खारिज करने के लिए लुभाया जाता है। सौदे को वीटो करने में सक्षम नहीं होने के कारण, आर एक उलटी गिनती कर सकता है। यह एक 5: 5 विभाजन हो सकता है, जिसकी उम्मीद पहले की गई थी, या यह 2: 8 हो सकता है, एक समान रूप से पक्षपाती, और अब जाहिर तौर पर द्वेषपूर्ण, उलटफेर। एक 2: 8 काउंटरोफ़र एक वीटो के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से समान है। R केवल P को परिणाम निकालने देता है (वैकल्पिक व्याख्या के लिए, इस निबंध के अंत में नोट देखें)। A 5: 5 काउंटरफॉफ़ नैतिक रूप से श्रेष्ठ है क्योंकि यह निष्पक्षता के मानक को उजागर करता है कि R, P और R दोनों का सम्मान करने की अपेक्षा करता है। निष्पक्ष प्रतिपक्ष की जीत से पी के स्वार्थ का पता चलता है। इस सब को दूर करने में सक्षम होने के कारण, पी को इस संशोधित खेल में निष्पक्ष द्वि-चरणीय खेल की तुलना में उचित विभाजन की पेशकश करने की अधिक संभावना है। इस अतिरिक्त कदम को जोड़ने और दोनों खिलाड़ियों को एक प्रस्ताव बनाने की अनुमति देते हुए, पहले प्रस्तावक के साथ वीटो शक्ति को छोड़ते हुए, वितरण न्याय के प्रति एक बदलाव के साथ अल्टीमेटम गेम को हल कर सकते हैं।

इस संशोधित खेल में, पी की वीटो पावर असली की तुलना में अधिक प्रतीकात्मक है क्योंकि उचित सौदा को अस्वीकार करना खिलाड़ी की सामग्री और प्रतिष्ठित हितों (क्रुएगर एट अल।, 2020) दोनों के लिए हानिकारक है। वास्तव में, कोई यह तर्क दे सकता है कि यह संशोधित गेम मूट है क्योंकि अगर P 6: 4 की पेशकश करता है, तो R संभवतः 5: 5 के साथ काउंटर करेगा, जिसे P को बहुत अधिक स्वीकार करना होगा - और इसलिए 5: 5 की पेशकश करना लगभग निश्चित होगा पहले स्थान पर। तुच्छता में एक वंश के खिलाफ रक्षा करने के लिए, इस संभावना पर विचार करें कि पी को प्रारंभिक प्रस्ताव पर फिर से विचार करके और इस प्रकार आर को वीटो पावर वापस करने से उचित प्रतिसाद देने की अनुमति है। खेल के इस संशोधित संशोधन में, हम निम्नलिखित देख सकते हैं घटनाओं का क्रम: पी 8: 2 प्रदान करता है और 5: 5 के साथ आर काउंटर, जिसे पी स्वीकार या वीटो कर सकता है, या मूल 8: 2 प्रस्ताव पर जोर दे सकता है। पी के लिए 8: 2 पर जोर देने के लिए एक दोहरी हिम्मत है क्योंकि यह पहले से ही स्पष्ट है कि आर को यह पसंद नहीं है। नियमित गेम की तुलना में, P अब अधिक निश्चित हो सकता है कि R 8: 2 को वीटो करेगा। इसलिए, P को 8: 2 पर जोर नहीं देना चाहिए और 5: 5 के लिए व्यवस्थित होना चाहिए। फिर भी, भले ही वीटो पावर अंततः आर के साथ आराम करती है, ऐसा लगता है कि यहां तक ​​कि खेल के इस गैर-तुच्छ संशोधन, जो दोनों खिलाड़ियों को एक प्रस्ताव बनाने का मौका देता है, वितरण की निष्पक्षता की संभावना को बढ़ाता है।

यदि मेरे अंतर्ज्ञान सही हैं, तो इस पोस्ट की बायलाइन का उत्तर "हाँ" है। आप (आप दोनों) काउंटर-अल्टीमेटम गेम में बेहतर होंगे क्योंकि यह अधिक संभावना है कि एक सौदा हो जाएगा। अब याद रखें कि खेल का विहित डिजाइन, जो एक प्रतिरूप की अनुमति नहीं देता है, प्रयोगकर्ता की मनमानी रचना है। जंगल में खिलाड़ी अपने स्वयं के खेलों को डिजाइन (या सह-डिजाइन) कर सकते हैं।जब एक अल्टीमेटम के साथ प्रस्तुत किया जाता है तो कौन आपको एक प्रतिपक्ष बनाने से रोकेगा?

जंगली में, चीजें अक्सर तेजी से होती हैं। उम्मीद है कि गेम थ्योरी में थोड़ी सी शिक्षा के साथ, हम यह महसूस कर सकते हैं कि जिस समय हम खेल रहे हैं, वह किस खेल में है ताकि हम सर्वश्रेष्ठ प्रतिक्रिया उत्पन्न कर सकें। काश, हम अक्सर बहुत देर से महसूस करते हैं कि खेल क्या था, खासकर अगर हम खाली हाथ समाप्त हो गए। फिर हम अगली बार बेहतर करने के लिए खुद का वादा कर सकते हैं या नैतिक रूप से अपने फैसले को तर्कसंगत बना सकते हैं ताकि हम भौतिक नुकसान के साथ रह सकें।

ध्यान दें । मैंने समान रूप से अनुचित 2: 8 प्रस्ताव के साथ आर 8 के प्रतिवाद की पेशकश को खारिज कर दिया था। हालाँकि, ऐसा करने के लिए एक तर्क है। $ 2 का एक प्रस्ताव बताता है कि P सोचता है कि R को इस छोटी राशि को स्वीकार करने में खुशी होनी चाहिए। वास्तव में, किसी को भी इस तरह के एक छोटे से प्रस्ताव को स्वीकार करना चाहिए क्योंकि $ 2 $ 0 से बेहतर है। और इस निष्कर्ष में पी। आर। शामिल हैं, इस प्रकार कह सकते हैं "यदि आपको लगता है कि मैं $ 2 को स्वीकार करता हूं, तो मैं अनुमान लगा सकता हूं कि आप भी इसके लिए व्यवस्थित होंगे। इसलिए यहां मैं आपको $ 2 प्रदान करता हूं।" इस तर्क की आवश्यकता नहीं है, इसके बावजूद, ईर्ष्या, नैतिक आक्रोश या किसी भी अन्य नैतिक भावना के साथ।