षडयंत्र: शंका निवारण

“हर चीज पर संदेह करना या विश्वास करना कि सब कुछ समान रूप से सुविधाजनक समाधान हैं; प्रतिबिंब की आवश्यकता के साथ दोनों दूर, ”19 वीं सदी के उत्तरार्ध के गणितज्ञ और दार्शनिक हेनरी पब्बरकार ने लिखा ( विज्ञान और परिकल्पना , 1905)। वैज्ञानिक के लिए, "संदेह में गुण" है, संदेह के रूप में, अनिश्चितता और स्वस्थ संदेह वैज्ञानिक विधि (एलीसन एट अल।) के लिए आवश्यक हैं। अमेरिकी वैज्ञानिक , 2018)। विज्ञान, सब के बाद, "hunches और अस्पष्ट छापों" द्वारा संचालित है (Rozenblit और Keil, संज्ञानात्मक विज्ञान , 2002).

कभी-कभी हालांकि, ऐसे लोग हैं जो अनुचित तरीके से शोषण करते हैं और सह-विकल्प संदेह करते हैं (एलीसन एट अल।, 2018; लेवांडोवस्की एट अल।) मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 2013)। ये हैं संदेह करने वालों जो विवाद पैदा करने के लिए "विज्ञान के खिलाफ विज्ञान" का उपयोग करते हैं। वे अनिश्चितता के वैज्ञानिक महत्व को जानबूझकर चुनौती देते हैं, जैसे कि, उदाहरण के लिए, जो जलवायु परिवर्तन (गोल्डबर्ग और वैंडेनबर्ग) से इनकार करते हैं, पर्यावरणीय स्वास्थ्य पर समीक्षा, 2019).

"संदेह हमारा उत्पाद है" तंबाकू कंपनियों (गोल्डबर्ग और वैंडेनबर्ग, 2019) का मंत्र बन गया। अन्य उद्योगों ने भ्रामक निदानों के उपयोग द्वारा कानूनी प्रणाली में हेरफेर करने का प्रयास किया है (उदाहरण के लिए, अधिक घातक "ब्लैक लंग" रोग के बजाय "माइनर अस्थमा" का उल्लेख करते हुए); कमजोर अध्ययन के साथ अच्छी पढ़ाई का सामना करना; ब्याज या अपने स्वयं के एजेंडों के स्पष्ट-कट संघर्षों के साथ "विशेषज्ञों" को काम पर रखना; कहीं और संदेह डालना (जैसे, चीनी से वसा को दोष में बदलना जब दोनों अधिक संभावित हानिकारक होते हैं); चेरी-पिकिंग डेटा या रोक नुकसानदायक निष्कर्ष; और लड़ रहा है बगैर सोचे - समझे प्रतिक्रिया व्यक्त करना उन वैज्ञानिकों के खिलाफ हमले जो साहस से सच बोलते हैं (गोल्डबर्ग और वंडेनबर्ग, 2019)।

संदेह के साथ एक पर्यावरण व्याप्त, विशेष रूप से इंटरनेट के संदर्भ में, साजिश सिद्धांतों के विकास के लिए एक पर्यावरण परिपक्व है। अब हम "सूचनात्मक कैस्केड" (सनस्टीन और वर्म्यूल) के साथ बह गए हैं, द जर्नल ऑफ पोलिटिकल फिलॉसफी , 2009), "इन्फोडेमिक", जैसा कि यह था (तेवनोविक एट अल। एप्लाइड संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, 2020), जिसमें मीडिया की "पारंपरिक प्रहरी भूमिका" अब मौजूद नहीं है (मक्खन, षड़यंत्र की प्रकृति सिद्धांत , एस होवे, अनुवादक, 2020)। इसके अलावा, इंटरनेट एक तरह का ऑनलाइन काम करता है गूंज कक्ष (मक्खन, 2020; वांग एट अल।) सामाजिकविज्ञान और चिकित्सा , 2019) ऐसा है कि जितना अधिक दावा दोहराया जाता है, उतना ही यह विश्वसनीय लगता है, एक घटना कहा जाता है भ्रामक सत्य (ब्रेशियर और मार्च, मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा ,) संपुष्टि पक्षपात) । संदेह में विश्वास पैदा होता है।

साजिश सिद्धांत क्या है? यह है एक दोषसिद्धि एक समूह का कुछ नापाक लक्ष्य होता है। षड्यंत्र के सिद्धांतों को सांस्कृतिक रूप से सार्वभौमिक, व्यापक माना जाता है, और जरूरी नहीं कि पैथोलॉजिकल (वैन प्रोजेन और वैन यूजीन) मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य, २०१))। मनोरोग या "साधारण तर्कहीनता" के परिणाम के बजाय, वे तथाकथित रूप से प्रतिबिंबित कर सकते हैं अपंग महामारी विज्ञान , अर्थात्, सीमित सुधारात्मक जानकारी (सनस्टीन और वर्म्यूल, 2009)।

षड्यंत्र के सिद्धांत पूरे इतिहास में प्रचलित रहे हैं, हालांकि वे आमतौर पर "क्रमिक तरंगों" में आते हैं, जो अक्सर सामाजिक अशांति (हॉफस्टैटर) की अवधि से जुटाए जाते हैं, अमेरिकन पॉलिटिक्स में पैरानॉयड स्टाइल , 1965 संस्करण)। षड्यंत्र, निश्चित रूप से होते हैं (उदाहरण के लिए, जूलियस सीज़र की हत्या की साजिश), लेकिन हाल ही में, एक साजिश सिद्धांत को लेबल करने से एक pejorative Conotation, stigmatizing और de-legalizing इसे (बटर, 2020) ले जाता है।

षड्यंत्रों में कुछ तत्व होते हैं: सब कुछ जुड़ा हुआ है, और कुछ भी संयोग से नहीं होता है; योजनाएं जानबूझकर और गुप्त हैं; लोगों का एक समूह शामिल है; और इस समूह के कथित लक्ष्य हानिकारक, धमकी देने वाले या भ्रामक हैं (वैन प्रोजेन और वैन वुगेट, 2018)। बलि का बकरा और "हम-बनाम-उन" मानसिकता बनाने की प्रवृत्ति है जो हिंसा को जन्म दे सकती है (डगलस,) स्पैनिश जर्नल ऑफ साइकोलॉजी , 2021; एंड्रेड, चिकित्सा, स्वास्थ्य देखभाल और दर्शन, 2020)। षड्यंत्र अर्थ बनाते हैं, अनिश्चितता को कम करते हैं और मानव एजेंसी पर जोर देते हैं (बटर, 2020)।

दार्शनिक कार्ल पॉपर आधुनिक अर्थ में इस शब्द का उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति थे, जब उन्होंने "गलती" के बारे में लिखा था समाज का षड्यंत्र सिद्धांत , अर्थात्, जो भी बुराइयाँ होती हैं (जैसे, युद्ध, गरीबी, बेरोजगारी), वह भयावह लोगों की योजनाओं का प्रत्यक्ष परिणाम है (पॉपर, ओपन सोसाइटी और उसके दुश्मन , 1945)। वास्तव में, पॉपर कहते हैं, अपरिहार्य "अनपेक्षित सामाजिक नतीजे" हैं जान-बूझकर मनुष्यों के कर्म।

अपने अब के क्लासिक निबंध में, हॉफ़स्टैटर ने लिखा है कि कुछ लोगों को ए पागल शैली जिस तरह से वे दुनिया को देखते हैं। उन्होंने इस शैली को अलग-अलग किया, सामान्य लोगों में देखा गया, उन लोगों में व्यामोह का एक मनोचिकित्सा निदान दिया गया था, भले ही वे दोनों "अधिक गरम, संदिग्ध, अति संवेदनशील, भव्य, और सर्वनाश करते हैं।"

चिकित्सकीय रूप से पागल व्यक्ति, हालांकि, "शत्रुतापूर्ण और षड्यंत्रकारी" दुनिया को देखता है उसके खिलाफ या विशेष रूप से, जबकि एक पागल शैली वाले लोग इसे जीवन या पूरे राष्ट्र के तरीके के खिलाफ निर्देशित करते हैं। एक पागल शैली के साथ वे साक्ष्य जमा कर सकते हैं, लेकिन कुछ "महत्वपूर्ण" बिंदु पर, वे "कल्पना की जिज्ञासु छलांग," यानी "अविश्वसनीय से अविश्वसनीय" (हॉफस्टैटर, 1965) बनाते हैं। इसके अलावा, जो लोग एक साजिश के सिद्धांत में विश्वास करते हैं, वे दूसरे, यहां तक ​​कि असंबंधित लोगों पर विश्वास करने के लिए उपयुक्त हैं (वैन प्रोजेन और वैन वुगेट, 2018)।

एक बार जब षड्यंत्र के सिद्धांत पकड़ लेते हैं, तो वे "असामान्य रूप से कठिन होते हैं" और "आत्म-सीलिंग" गुणवत्ता होती है: उनकी केंद्रीय विशेषता यह है कि वे "सुधार के लिए बेहद प्रतिरोधी" हैं (सनस्टीन और वर्म्यूल, 2009)। स्टैनली स्केलेचर और लियोन फिस्टिंगर ने अपने आकर्षक अध्ययन में लिखा है, "एक दृढ़ विश्वास वाला व्यक्ति एक मुश्किल आदमी है, जिसे आप बदल सकते हैं। उसे बताएं कि वह असहमत है और वह आपसे दूर हो जाता है ... तर्क की अपील करता है और वह आपकी बात को देखने में विफल रहता है।" एक ऐसे समूह की घुसपैठ करना जिसके नेताओं ने, "श्रेष्ठ प्राणियों" द्वारा किसी अन्य ग्रह से भेजे गए संदेशों द्वारा चेतावनी दी, ने दुनिया के अंत का परिदृश्य तैयार किया। जब "निर्विवाद डिस-कन्फर्मेटरी साक्ष्य" के साथ सामना किया गया, तो समूह में जिनके पास दूसरों का सामाजिक समर्थन था, उन्होंने तर्कसंगत तरीके से अपनी असंगति और बेचैनी को कम कर दिया कि उनकी भविष्यवाणी क्यों नहीं हुई और वास्तव में "नए विश्वासों की मांग करते हुए" फेस्टिंगर एट अल। जब प्रफेसी फेल होती है , 1956).

साजिश के सिद्धांत झूठे होने के लिए इतने प्रतिरोधी क्यों हैं? हम हैं संज्ञानात्मक कंजूस: हममें से बहुत से लोग जवाब देते हैं reflexively बजाय संजीदगी से और ऐसा करने के लिए अधिक चुनौतीपूर्ण होने के कारण विश्लेषणात्मक रूप से सोचने से बचें (पेनीक्यूक और रैंड, व्यक्तित्व का जर्नल , 2020)। हम कारण व्याख्याओं की तलाश करते हैं और यादृच्छिक घटनाओं में अर्थ और पैटर्न को अपने पर्यावरण (डौरास एट अल,) के भीतर सुरक्षित महसूस करने के साधन के रूप में पाते हैं। साइकोलॉजिकल साइंस में वर्तमान दिशा - निर्देश , 2017)। इसके अलावा, हम सोचते हैं कि हम दुनिया को "कहीं अधिक विस्तार, सामंजस्य और गहराई" के साथ समझते हैं - व्याख्यात्मक गहराई का भ्रम- वास्तव में हम करते हैं (Rozenblit और Keil, 2002)।

जमीनी स्तर: षड्यंत्र के सिद्धांत पूरे इतिहास में मौजूद हैं और सर्वव्यापी हैं। जो लोग मानते हैं कि जरूरी तर्कहीन या मनोवैज्ञानिक रूप से परेशान नहीं हैं, लेकिन उन पर विश्वास करने से हिंसा, कट्टरता और "हम-बनाम-उन्हें" मानसिकता हो सकती है। हाल ही में, उन्होंने एक सहस्राब्दी अर्थ ग्रहण किया है। हमारे मानव को यादृच्छिक घटनाओं और कार्यदलों में पैटर्न देखने की जरूरत है जहां कोई भी मौजूद नहीं है, हमें उनके प्रभाव के लिए अधिक संवेदनशील बनाता है।

षड्यंत्र के सिद्धांतों में विश्वास दृढ़ और विशेष रूप से सुधार के लिए प्रतिरक्षा है। इंटरनेट एक प्रतिध्वनि उत्पन्न करता है जिससे पुनरावृत्ति सत्य का भ्रम पैदा करती है। इस माहौल में, किसी भी संदेह के दोष में विकसित होने की अधिक संभावना है।

डॉ। डेविड बी। एलिसन, इंडियाना यूनिवर्सिटी, इंडियाना यूनिवर्सिटी, ब्लूमिंगटन के डीन, पोइंकेरे के उद्धरण पर ध्यान देने के लिए विशेष धन्यवाद।