व्हिसलब्लोइंग, सविनय अवज्ञा और लोकतंत्र

हाल ही में ट्रम्प प्रशासन द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार माइकल फ्लिन को निकाल दिया गया था, जब सरकारी अधिकारियों ने फ्लिन और रूसी राजदूत सर्गेई आई। किस्लीक के बीच फोन पर संचार के बारे में जानकारी लीक होने के बाद ट्रम्प के उद्घाटन से पहले होने वाली, इसमें शामिल (प्रतिबंध) में प्रतिबंधों में ढील दी। यूक्रेन के आक्रमण के लिए ओबामा प्रशासन द्वारा लगाए गए रूसियों पर। जवाब में, एक नाराज ट्रम्प प्रशासन ने प्रेस पर वर्गीकृत सरकारी जानकारी लीक करने के लिए लीक करने वालों को खोजने और दंडित करने पर अपना ध्यान केंद्रित किया, लेकिन फ्लिन के मौजूदा सरकार की नीति को कम करने के संभावित अवैध कार्य पर नहीं, जबकि अभी भी एक नागरिक है।

लीक के बाद में, प्रेस ने इस मुद्दे पर गर्मजोशी से बहस की है कि अधिक महत्वपूर्ण क्या है, लीकर्स को रोकना या फ्लिन जैसे कार्यों की जांच करना। "व्हिसलब्लोइंग" शब्द का इन बहसों में प्रमुख स्थान रहा है, कुछ पार्टियों ने बहस के लिए इसका इस्तेमाल करते हुए लीक को उनकी सार्वजनिक सेवा के लिए सराहा, जबकि अन्य ने लीक करने वालों को "अपराधी" बताया।

राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए संभावित रूप से दूरगामी परिणामों के साथ भावनात्मक रूप से आरोपित संदर्भ में, इसमें शामिल अवधारणाओं की एक स्पष्ट समझ और एक लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए उनके संबंध के लिए मददगार साबित हो सकता है। दरअसल, इस सवाल का कि क्या लीक करने वालों की हरकतें जायज थीं, एक नैतिक सवाल है, नैतिक दार्शनिकों द्वारा विश्लेषण की चक्की के लिए पीस।

वास्तव में, व्हिसलब्लोइंग की गतिविधि ने पिछले तीन दशकों में व्यवसाय और पेशेवर नैतिकता के क्षेत्रों में काम करने वाले दार्शनिकों द्वारा काफी ध्यान दिया है। संपादक और इंटरनेशनल जर्नल ऑफ एप्लाइड फिलॉसफी के संस्थापक, क्षेत्र के लिए समर्पित दुनिया की पहली व्यापक पत्रिका के रूप में, मुझे इस साहित्य में से कुछ को विकसित करने में मदद करने का अवसर मिला है, और कुछ विपुल लेखकों के साथ मिलकर काम किया है। इस क्षेत्र जैसे स्वर्गीय फ्रेडरिक ए। एलिस्टन। इसलिए मुझे इस मामले में तौलना एक विशेष दायित्व लगता है। यह ब्लॉग प्रविष्टि तदनुसार बहस में मेरा योगदान है।

आम तौर पर दार्शनिक साहित्य में समझा जाने वाला "सीटी बजाना", उन संगठनों के भीतर होने वाले अवैध, अनैतिक या संदिग्ध व्यवहारों के व्यवसायों, सार्वजनिक और निजी संस्थानों या सरकारी एजेंसियों के कर्मचारियों द्वारा प्रकटीकरण शामिल है। प्रकटीकरण का उद्देश्य, भले ही यह अस्वीकार्य अभ्यास के अपराधी को नुकसान पहुंचाने के लिए हो, यह इस बात के लिए अप्रासंगिक है कि क्या कोई अधिनियम व्हिसलब्लोइंग के एक अधिनियम के रूप में योग्य है। इस प्रकार, कोई व्यक्ति विशुद्ध रूप से स्व-इच्छुक उद्देश्यों के लिए सीटी को उड़ा सकता है, जैसे कि किसी को वापस मिलना। जैसे, प्रकटीकरण करने वाले व्यक्ति के नैतिक चरित्र के बारे में सवाल एक मामला है; चाहे व्यक्ति सीटी बजाने में लगे हों या नहीं, और अधिनियम उचित है या नहीं, तार्किक रूप से अलग-अलग प्रश्न हैं।

इसलिए, सीटी उड़ाने के कार्य की योग्यता, जैसा कि व्हिसलब्लोअर के मकसद से अलग है, के अनुसार मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि क्या गलत करने का वजन प्रकटीकरण को सही ठहराने के लिए पर्याप्त है। इसलिए व्हिसलब्लोअर्स को बहुत अच्छी तरह से इरादे से उड़ाने के लिए बहुत खराब (नैतिक रूप से अनुचित) फैसले हो सकते हैं, जब संगठन के भीतर मामला अधिक आसानी से सुलझाया जा सकता है; लेकिन उद्देश्य की परवाह किए बिना कुछ बहुत अच्छी तरह से स्थापित लोग भी हो सकते हैं, जैसे कि खतरा इतना गंभीर है कि इसे सार्वजनिक प्रकाश में लाने की आवश्यकता है, और व्हिसलब्लोइंग इस लक्ष्य को पूरा करने का एकमात्र तरीका है।

एक व्यावहारिक उहापोह है कि मीडिया की दलीलें जो इस बात पर घूमती हैं कि क्या ट्रम्प प्रशासन में लीक करने वालों की नापाक मंशा थी कि ट्रम्प प्रशासन व्हिसलब्लोइंग के कृत्य की योग्यता के लिए अप्रासंगिक है। दरअसल, 2012 का व्हिसलब्लोअर प्रोटेक्शन एन्हांसमेंट एक्ट अपने प्रावधान में यह स्पष्ट करता है कि, "खुलासे को [सुरक्षा] से बाहर नहीं किया जाएगा क्योंकि .... खुलासा करने के लिए कर्मचारी या आवेदक का मकसद।"

खुलासे की वैधता के संबंध में, व्हिसलब्लोअर्स प्रोटेक्शन एक्ट संघीय कर्मचारियों, या पूर्व कर्मचारियों के खुलासे की रक्षा करता है, जो कर्मचारी सबूत मानते हैं "(ए) किसी कानून, नियम या विनियमन का उल्लंघन; या` (बी) सकल कुप्रबंधन, निधियों की सकल बर्बादी, अधिकार का दुरुपयोग या सार्वजनिक स्वास्थ्य या सुरक्षा के लिए पर्याप्त और विशिष्ट खतरा। " तो, व्हिसलब्लोअर को उचित विश्वास होना चाहिए कि उल्लंघन मौजूद है; लेकिन प्रेरणा यह बताने के लिए कि क्या कर्मचारी उचित रूप से उल्लंघन मानता है अप्रासंगिक है। तो, फ्लिन के संदिग्ध संचार के बारे में सरकारी अधिकारियों द्वारा किया गया खुलासा कानूनी रूप से संरक्षित था?

जवाब न है। अधिनियम में यह भी कहा गया है कि खुलासा की गई जानकारी "कानून द्वारा विशेष रूप से निषिद्ध नहीं है।" चूंकि प्रश्न में जानकारी को वर्गीकृत किया गया था, इसलिए इसे इस अधिनियम द्वारा संरक्षित नहीं किया गया था। हालांकि, प्रकटीकरण की अवैधता का मतलब यह नहीं है कि इसका खुलासा करना अनैतिक था। इसके बजाय इसका मतलब यह है कि जिन व्यक्तियों ने इसका खुलासा किया था, उन्हें प्रकटीकरण के लिए मुकदमा चलाने से प्रतिरक्षा नहीं थी।

इस तरीके से, प्रश्न में व्हिसलब्लोइंग काफी हद तक एक जैसा दिखता है सविनय अवज्ञा । उत्तरार्द्ध में एक नागरिक को एक निश्चित कानून का पालन करने से इनकार करना शामिल है जो यकीनन अनैतिक या अन्यायपूर्ण है। सविनय अवज्ञा एक महत्वपूर्ण तरीका है जिसमें आवश्यक कानूनी परिवर्तन को प्रभावित किया जा सकता है। वास्तव में, हमारे लोकतंत्र में, यदि किसी ने कभी भी अन्यायपूर्ण कानूनों को चुनौती नहीं दी है, तो उन्हें बदलने की संभावना नहीं है। रोजा पार्क्स ने एक अलबामा राज्य अलगाव कानून की अवहेलना में एक गोरे व्यक्ति को बस में अपनी सीट छोड़ने से इनकार कर दिया, और बाकी इतिहास है। कानून अधर्म था और इसे चुनौती देने की आवश्यकता थी, और रोजा पार्क्स (अन्य लोगों के साथ) ने उस चुनौती को पूरा किया और एक कानून को बदलने में मदद की जिसे बदलने की जरूरत थी।

सीटी बजाने के मामले में, एक निजी नागरिक इसी तरह आवश्यक सामाजिक परिवर्तन को प्रभावित करने में मदद कर सकता है। तंबाकू उद्योग में काम करने वाले एक पैरालीगल, मेरिल विलियम्स ने दशकों तक ब्राउन एंड विलियम्सन टोबैको कॉर्पोरेशन के कानून फर्म के लिए एक गोपनीयता समझौते का उल्लंघन किया था, जो कि दशकों से, जानबूझकर साक्ष्य छिपा रहे थे: सिगरेट कार्सिनोजेनिक और नशे की लत थी। प्रसिद्ध वाटरगेट घोटाले में एक संघीय स्तर पर, संघीय जांच ब्यूरो (एफबीआई) के एसोसिएट निदेशक मार्क फेल्ट (एकेए "डीप थ्रोट") ने निक्सन प्रशासन की अवैध गतिविधियों पर सीटी बजा दी, जिससे राष्ट्रपति का इस्तीफा हो गया। निक्सन के साथ-साथ व्हाइट हाउस के चीफ ऑफ स्टाफ एचआर हल्डमैन और यूनाइटेड स्टेट्स के अटॉर्नी जनरल जॉन एन मिशेल सहित अन्य लोगों ने भी इसका विरोध किया। स्पष्ट रूप से, असमानतापूर्ण ऐतिहासिक मिसालें हैं, जो दिखाती हैं कि सीटी बजाने के कार्य कानूनी और साथ ही सार्वजनिक कल्याण की रक्षा में शक्ति के दुरुपयोग पर नैतिक सीमा को स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण योगदान दे सकते हैं।

व्हिसलब्लोइंग और सविनय अवज्ञा दोनों में अवैध या अनैतिक प्रथाओं को चुनौती देने में व्यक्तिगत जोखिम लेना शामिल है, जिसमें किसी की नौकरी का नुकसान, उत्पीड़न, मौत की धमकी, शारीरिक चोट, जुर्माना और कारावास शामिल है। नैतिक और / या कानूनी लाभ के रूप में पर्याप्त हैं, और व्हिसलब्लोअर इन परिवर्तनों को अपने लिए (स्वयं-सेवा कारणों के लिए नहीं) चाहते हैं, जो लोग सीटी बजाने या सविनय अवज्ञा अभ्यास में संलग्न होते हैं नैतिक साहस । यह उल्लेखनीय है क्योंकि व्हिसलब्लोअर्स के आलोचक और नागरिक अवज्ञाकारी कभी-कभी अनजाने में यह आरोप लगाते हैं कि ऐसे व्यक्ति आवश्यक रूप से "देशद्रोही," "अपराधी" या अन्यथा अनैतिक या बुरे लोग हैं। इसके विपरीत, वे सबसे साहसी, वीर या देशभक्त लोगों में से हो सकते हैं। बस रोजा पार्क पर विचार करें! उसने एक अलबामा राज्य कानून को तोड़ दिया, फिर भी हम उसे "अपराधी" कहने के लिए कड़ी मेहनत करेंगे। दूसरी ओर, चोरों के बीच वफादारी है, लेकिन यह उन्हें नैतिक नहीं बनाता है।

लोकतंत्र में, सीटी बजाना, साथ ही सविनय अवज्ञा, एक मूल्यवान कार्य करते हैं। प्रेस की तरह, व्हिसलब्लोअर सरकारी ट्रस्टियों द्वारा सार्वजनिक ट्रस्ट के उल्लंघन के उल्लंघनों को उजागर करने में मदद कर सकते हैं, अक्सर प्रेस के साथ सहकारी रूप से काम करते हैं, जैसा कि फ्लिन मामले में। यही कारण है कि भ्रष्ट राजनीतिक नेता जो प्रेस से नफरत करते हैं, वे भी व्हिसलब्लोअर को घृणा करते हैं। व्हिसलब्लोअर के रूप में इनोफ़ार, प्रेस की तरह, पारदर्शिता की तलाश करते हैं, उन्हें "दुश्मन" माना जाता है।

के लीक वर्गीकृत एक व्हिसलब्लोअर द्वारा सरकारी जानकारी, जबकि अवैध, एक गंभीर सामाजिक उद्देश्य की सेवा कर सकती है यदि यह एक गंभीर राष्ट्रीय खतरे को उजागर करता है। वर्गीकृत जानकारी लीक करने में, जैसा कि रूसी राजदूत के साथ माइकल फ्लिन के संचार के बारे में जानकारी के मामले में, रिसाव राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण महत्व का हो सकता है। यदि किसी विदेशी शत्रु द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करने का प्रयास किया जाता है, और जिन लोगों पर उनकी रक्षा के लिए लोग भरोसा करते हैं, वे इस शत्रु से टकरा रहे हैं, तो ऐसी सूचनाओं का सार्वजनिक रूप से खुलासा किया जाना चाहिए, जब तक कि कोई उचित विकल्प न हो। संभावित नुकसान। जैसा कि सविनय अवज्ञा में, हम उम्मीद करेंगे कि पकड़े गए लीक करने वालों पर कार्रवाई की जाएगी। हालाँकि, एक लोकतांत्रिक समाज के सदस्यों के रूप में, हमें यह भी भरोसा रखना चाहिए कि जो जानकारी लीक हुई है, उसे गंभीरता से लिया जाएगा और जो भी राष्ट्रीय सुरक्षा उल्लंघनों को उजागर किया गया है, उसकी पूरी जांच की जाए। लोकतंत्र इसी तरह काम करता है।

तो क्या सरकारी अधिकारियों के लिए फ्लिन की बातचीत की जानकारी लीक करना नैतिक रूप से उचित था? फ्लिन ने दावा किया है कि उपराष्ट्रपति से उनकी बातचीत की सामग्री के बारे में झूठ बोला गया, जिसमें उन्होंने इनकार किया कि वे रूस पर प्रतिबंधों के बारे में चर्चा में शामिल थे। हालाँकि, इस मामले को आसानी से रखा जा सकता था यदि सरकारी अधिकारियों ने इस सूचना को वी.पी. या अपने वरिष्ठ अधिकारियों को, जो बदले में वी.पी. वास्तव में, यह वास्तव में तब हुआ जब कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल सैली येट्स ने इंटरसेप्टेड संचार के व्हाइट हाउस को सूचित किया। हालाँकि, संभावित नुकसान केवल वी.पी. से झूठ बोलने का नहीं था। यह राष्ट्रीय सुरक्षा के संभावित उल्लंघन के बारे में भी था। क्या ट्रम्प प्रशासन द्वारा प्रेस को सूचना लीक किए बिना इस तत्काल मामले को प्रभावी ढंग से संभालने की संभावना थी?

जैसा कि हुआ था, सूचना लीक होने के बाद तक व्हाइट हाउस ने फ्लिन को फायर नहीं किया था, भले ही उसने कुछ सप्ताह पहले ही कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल से जानकारी प्राप्त की थी। इसलिए, यह संभव है कि लीकर्स ने फ्लिन पर सीटी बजाकर कथित उल्लंघन को प्रभावी ढंग से संबोधित करने का कोई अन्य तरीका नहीं देखा। ऐसा करने से पहले से ही कमांड की श्रृंखला में एक "कमजोर लिंक" को हटाने में मदद मिल सकती है। हालांकि, यह देखना बाकी है कि आगे क्या होता है।