कैदी की दुविधा और टाट के लिए "गुण"

आप शायद इस बात से सहमत होंगे कि एक आदर्श ब्रह्माण्ड में आप अपना जीवन स्वर्णिम नियम के अनुसार जीने में सर्वश्रेष्ठ करेंगे। लेकिन वास्तविक दुनिया में इस तरह के अस्तित्व का प्रयास (कम से कम कहने के लिए) अनिश्चित है। लगभग दैनिक के लिए आपको उन स्थितियों से सामना करने की संभावना है जो वारंट संदेह करते हैं। ये ऐसी परिस्थितियां हैं जिनमें अन्य लोगों या संस्थानों ने खुद को अविश्वसनीय, अपने अंतर्निहित उद्देश्यों या इरादों को संदिग्ध दिखाया है। इन उदाहरणों में, आप के लिए, आत्म-सुरक्षात्मक रूप से चाहिए का विरोध उन्हें — या बस दूसरे गाल को मोड़ो (और ऐसा करके, अपने आप को दूसरी बार फायदा उठाने के लिए खुला छोड़ दो)?

ऐतिहासिक रूप से, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अधिकांश धर्मों के कट्टरपंथियों ने बाद के चुनाव की सिफारिश की है। और परंपरागत रूप से, यदि आपके द्वारा धोखा दिए जाने पर निष्क्रिय रूप से प्रतिक्रिया करना अंततः आनंद की अनंत काल की गारंटी देता है, तो प्रतिशोध या बचाव नहीं करना बहुत अच्छा अर्थ है। फिर भी अगर हम इस प्रतिक्रिया की बाहरी उकसावे की जाँच करते हैं तर्क से तथा धर्मनिरपेक्षता , यह मुश्किल से सब समझ में आता है।

यानी अनुभवजन्य रूप से देखा जाए, तो निश्चित रूप से सुनहरे नियम का पालन करना या तो मर्दवादी समझा जा सकता है। । । या सर्वथा अनुचित। और "आज्ञाकारी" से मेरा मतलब है कि आप सचेत रूप से अपने अल्प-स्वार्थ के विरुद्ध कार्य करने का निर्णय ले रहे हैं, आपके जीवित रहने की सुरक्षा के लिए आपका जन्मजात अधिकार। शायद इसीलिए ओल्ड टेस्टामेंट में - जो प्यार या करुणा की तुलना में बदला लेने पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है - आपको जवाबी हमला करने का विकल्प दिया जाता है (जैसे, "एक आँख के लिए आँख।)।"

यदि, दूसरी ओर, एक रिश्ते में आप व्यावहारिक रूप से अपना पीछा करने पर आमादा हैं अपना लाभ, हो सकता है कि यह आपके साथी की वरीयताओं की अवहेलना करने के लिए समझ में न आए, और उनके साथ इतना सहयोग न करें लेकिन पूंजीकरण करें जो अपने आप पर विश्वास संभव है?

इन सभी कंटीले सवालों को ध्यान में रखते हुए, गेम थ्योरी का इतना पेचीदा क्षेत्र क्या हो सकता है - जो एक बार व्यवहार अर्थशास्त्र, गणित, विकासवादी जीव विज्ञान और मनोविज्ञान, राजनीति विज्ञान, सामाजिक मनोविज्ञान और नैतिक दर्शन से संबंधित है - इस सब के बारे में क्या कहेंगे? आखिरकार, इस विस्तार वाले अनुसंधान क्षेत्र में मानव स्वभाव पर, अवधारणाओं और अटकलों ने, पिछली आधी सदी में पर्याप्त शैक्षिक ध्यान आकर्षित किया है। और निर्णय लेने के तात्विक सवालों का पता लगाने के लिए तैयार किए गए विभिन्न प्रयोगात्मक "खेल" यहां निर्विवाद रूप से प्रासंगिक हैं। इसके अलावा, शोधकर्ताओं के निष्कर्ष- विशेष रूप से, नैतिकता और नैतिकता के संबंध में - भी गंभीर ध्यान देने योग्य हैं।

तथाकथित "कैदी की दुविधा" खेल, बड़े पैमाने पर अध्ययन और कई अलग-अलग रूपों में पता लगाया गया है, इसमें कुछ व्यक्तियों को कुछ सहकारी / प्रतिस्पर्धी विकल्प दिए गए हैं। इस दुविधा के क्लासिक-और सबसे रंगीन संस्करण का वर्णन करने के लिए (1950 में मेरिल फ्लड और मेल्विन ड्रेशर के शुरुआती काम पर आधारित अल्बर्ट टकर का संस्करण):

आप और एक साथी को बैंक लूटने के आरोप में गिरफ्तार किया गया है, और आप दोनों अपने साथी की तुलना में अपनी स्वतंत्रता की अधिक परवाह करते हैं। जिला अटॉर्नी आपको निम्नलिखित प्रस्ताव देता है: “आप या तो कबूल कर सकते हैं, या चुप रह सकते हैं। यदि आप स्वीकार करते हैं, और आपका साथी चुप रहता है, तो मैं आपके खिलाफ सभी आरोपों को छोड़ दूंगा और देखूंगा कि आपका साथी कुछ गंभीर समय के लिए दूर है। यदि वे कबूल करते हैं और आप नहीं करते हैं, तो वे मुक्त हो जाते हैं और आप समय देते हैं। यदि आप दोनों स्वीकार करते हैं, तो आप दोनों को दोषी ठहराया जाएगा, लेकिन मैं इसे देखूंगा कि आपको एक प्रारंभिक पैरोल मिले। यदि आप में से कोई भी कबूल नहीं करता है, मैं आग्नेयास्त्रों के कब्जे के लिए आप दोनों पर मुकदमा चलाऊंगा, और आपको छोटे-छोटे वाक्य मिलेंगे। " आप किसी भी तरह से अपने साथी के साथ संवाद नहीं कर सकते हैं: आपको अपना निर्णय अकेले करना चाहिए। (जैसा कि क्रिस बेटमैन, "टिट फॉर टाट", 01 जून, 2007, OnlyaGame.typepad.com में दिखाया गया है।)

हालांकि, इस दुविधा का अधिक सामान्यीकृत संस्करण अलग-अलग डिग्री से संबंधित नहीं है सज़ा लेकिन अ आर्थिक लाभ । यहां प्रत्येक व्यक्ति कुछ मध्यम आकार, साझा इनाम के लिए दूसरे के साथ सहकारी रूप से काम करने का निर्णय ले सकता है। या वे संकीर्ण स्वार्थ या लालच द्वारा शासित हो सकते हैं, और इसलिए दूसरे का शोषण करने के लिए चुनते हैं - और यदि सफल होते हैं, तो अपने लिए संपूर्ण इनाम प्राप्त करें (दूसरे व्यक्ति के साथ कुछ भी नहीं चलने वाला)। अंत में, यदि दोनों दूसरे का लाभ उठाने की कोशिश करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक को उनके द्वारा प्राप्त किए गए एक छोटे से अंश के साथ समाप्त हो जाएगा। यह वास्तव में, 80 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक अकादमिक प्रयोगों का सार है, जो राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट एक्सलरोड (मिशिगन के यूनीवी) द्वारा निष्पादित किया गया था जब उन्होंने कई शिक्षाविदों प्रतिभागियों के साथ "टूर्नामेंट" आयोजित किया था, जिनमें से प्रत्येक एक "कई बार खेला" था। ।

ध्यान दें कि इस खेल में जो विकल्प चुना जाता है वह भरोसे के मामलों पर टिका होता है, जिसके बिना किसी भी तरह के सहयोग की उम्मीद नहीं की जा सकती, साथ ही स्वार्थ या अहंकार के स्तर को भी। लेकिन ध्यान दें, भी, कि इन खेलों में से प्रत्येक "एक-बार-केवल" परिदृश्य प्रस्तुत करता है।

वास्तविक दुनिया में, हालांकि, रिश्ते आमतौर पर एकल सगाई तक सीमित नहीं होते हैं। नतीजतन, एक्सलारोड और अन्य द्वारा कैदी की दुविधा के बाद के संस्करण, ज्यादातर बार-बार दर्शाए गए या (जैसा कि आमतौर पर कहा जाता है) "पुनरावृत्त" मुठभेड़ों। और यह वह जगह है जहाँ महत्वपूर्ण विचार है जैसे को तैसा आओ, खेल में शामिल हो। जबकि पहली बार न तो पार्टी को पता चल सकता है कि दूसरा क्या करेगा, आगे जाकर दोनों यह याद रख सकते हैं कि दूसरे व्यक्ति ने किस तरह से काम किया है, या प्रतिक्रिया व्यक्त की है, जो पहले उनकी बाद की चाल को प्रभावित करेगा। और वे इस बात के प्रति भी सचेत रहेंगे कि उनकी वर्तमान प्रतिक्रिया दूसरे खिलाड़ी की चाल को (या उसके खिलाफ) निम्नलिखित दौर में कैसे प्रभावित कर सकती है। इसलिए, प्रतिशोध और प्रतिफल के विचार - और सबसे बढ़कर, विश्वास - वे जिस रणनीति का चयन करते हैं उसमें तेजी प्रमुख होती है।

एक्सल्रॉड के टूर्नामेंटों में, सभी रणनीतियों में से (जिनमें से कई काफी जटिल थे) बाद में उनके द्वारा मूल्यांकन किया गया था, जो कि नियमित रूप से सबसे सफल परिणामों में समाप्त हुआ, अप्रत्याशित रूप से, टाट के लिए शीर्षक था। गणितीय मनोविज्ञानी अनातोल रैपापोर्ट (टोरंटो के यूनीव) द्वारा तैयार की गई इस सरल रणनीति में पहले दौर में अपने साथी के साथ सहयोग करना शामिल है, फिर अपने साथी से मेल खाने के लिए अपने व्यवहार को समायोजित करना (जैसे कि, तुम उनके साथ वही करते हो जो उन्होंने तुम्हारे साथ किया था - जाहिर है, एक कम स्वार्थरहित स्वर्ण शासन की तुलना में रणनीति) होगा। यदि, पारस्परिक रूप से, आपका साथी सहयोग करता है, तो आप सहयोग करना जारी रखते हैं; यदि वे दोष करते हैं, तो आप तुरंत उनके खिलाफ जवाबी कार्रवाई करते हुए जवाब देते हैं। यह सूत्र, विडंबना यह है कि इसे "सशर्त अच्छाई" के रूप में चित्रित किया गया है, क्योंकि यह एक प्रकार की वकालत करता है अनंतिम सुनहरा नियम।

और यह एक निरंतर विजेता है। कोई भी पूरी तरह से स्वार्थी रणनीति नहीं है (और बहुत से लोगों को वंचित किया गया है!) इसे हरा सकते हैं।

कहने की जरूरत नहीं है, टाट के लिए शीर्षक की धारणाएं निश्चित रूप से नकारात्मक हैं। वे बचकाना तामसिकता और पेबैक का सुझाव देते हैं; सहानुभूति की कमी या किसी अन्य के स्वयं के अलावा किसी भी स्थिति के रूप में देखने की इच्छा; और बदला, प्रतिशोध और शत्रुता का एक चक्र है। लेकिन उत्सुकता के साथ, गेम थ्योरी ने "रेडीमेड" कर दिया है, टाट के लिए यह परंपरागत रूप से प्रतिकूल धारणा है- यहां तक ​​कि इसे कई मामलों में सबसे व्यवहार्य रूप में देखने के लिए आ रहा है नैतिक कम मानवीय, या अधिक स्व-रुचि और जोड़ तोड़ दृष्टिकोण के एक व्यापक और जटिल सरणी के लिए विकल्प।

यह जोड़ा जाना चाहिए कि टिट-फॉर-टेट की रणनीति को एक तत्व शामिल करके बहुत बढ़ाया गया है माफी । इस अनुपस्थित के लिए, यह प्रत्येक व्यक्ति के दोषपूर्ण विज्ञापन infinitum के तामसिक चक्र में घट सकता है। लेकिन "माफी के साथ टाट के लिए शीर्षक" में निर्दोष प्रतिभागी उदारता से दूसरे को सहयोग करने का दूसरा मौका प्रदान करता है, क्योंकि वे शुरुआत में दोष के लिए चुने गए थे।

क्रिस बेटमैन, कैदी की दुविधा के साथ अपने प्रयोगों से एक्सल्रॉड के निष्कर्ष को संक्षेप में समेटता है, नोट करता है कि सबसे सफल रणनीति के लिए आवश्यक है कि एक खिलाड़ी "हो" अच्छा (पहले दोष के लिए कभी नहीं), [हो] बदला लेने (करने के लिए तैयार), [हो] दयालु (एक दलबदल चक्र को तोड़कर विश्वास हासिल करने की कोशिश करने को तैयार), और [हो] गैर-ईर्ष्यालु (विशेष रूप से व्यक्तिगत विरोधियों को बहिष्कृत करने का प्रयास नहीं) ” ("टाइट के लिए शीर्षक," 01 जून, 2007, OnlyaGame.typepad.com)

यह उचित है, तब, यह कटौती करने के लिए कि कोई व्यक्ति जो मूल रूप से स्वार्थी है, अभी भी अपने स्वार्थ को सबसे अच्छा रूप से अपना सकता है निर्णय लेने से अच्छा होने के लिए — भले ही यह केवल एक स्ट्रेटेजम हो। इसे लगाने का दूसरा तरीका यह है कि इसके आवश्यक सहयोग को कम करके प्रतिस्पर्धा को हराया जा सकता है। । । या वह, अच्छा, अच्छे लोग कर सकते हैं पहले खत्म करो। (Axelrod's देखें सहयोग का विकास, बेसिक बुक्स, 1984।)

जाहिर है, उपरोक्त सभी को वास्तविक दुनिया में योग्य होने की आवश्यकता है क्योंकि किसी भी दो (या अधिक!) मनुष्य बेईमान या भ्रष्ट छोरों को प्राप्त करने के लिए एक साथ काम कर सकते हैं - जैसा कि कैदियों के भूमिगत पलायन की साजिश में, कॉर्पोरेट प्रमुख जनता को धोखा देने के लिए मिलीभगत कर रहे हैं। , या छात्रों को एक परीक्षा में "सहकारी धोखा" (उदाहरण के लिए, विशेष रूप से, बेन वाई। हेडन, "कैदी की दुविधा की नैतिकता पर पुनर्विचार," मनोविज्ञान आज ऑनलाइन, 28 जुलाई, 2013)। लेकिन इस तरह की नकारात्मक, वास्तविक जीवन की संभावनाओं को रोकते हुए, कम व्यावहारिक सुनहरे नियम से अधिक दूसरों के साथ व्यवहार करने के लिए वर्णित टाइट-फॉर-टेट तरीके - जो (सख्ती से कम से कम परिभाषित) को मंजूरी नहीं देता है कोई भी तामसिक प्रतिशोध। इसके विपरीत, टाइट के लिए शीर्षक:

• "मतलब" विरोधियों के खिलाफ व्यक्ति की रक्षा करता है, कभी नहीं होने के कारण खुद को क्रूरता से शोषण करने की अनुमति देता है बहुत अच्छा [अर्थात, दूसरे गाल को मोड़ना, और इसलिए खुद को आगे के शोषण के लिए स्थापित करना];
• अपने स्वयं के साथ दूसरे की "बुराई" रणनीति का मुकाबला करने से होने वाली हानियों से बचा जाता है, अर्थात। आपसी तामसिकता दोनों व्यक्तियों के गैर-मेधावी उद्देश्य के लिए अपने स्वार्थ का त्याग करने की ओर ले जाती है];
• प्रत्यागामी के माध्यम से — तब क्षमा करना — दूसरों को दोष देने के लिए दंडित करते समय सहयोग करने के लिए पुरस्कार देता है, जिससे उन्हें निष्पक्ष खेलने के लिए प्रेरित किया जाता है;
• किसी भी पाखंड या दोहरे व्यवहार से रहित, अपने इरादे को स्पष्ट करने में, यह रणनीतियों का सबसे "विश्वसनीय" होने के लिए समाप्त होता है - और इसलिए आमतौर पर अन्य प्रतिभागियों का विश्वास, और सहयोग जीतता है।
  

टाट के लिए टाइट बहुत विकासवादी सिद्धांत के अनुरूप है जिसमें यह उस सहयोग का समर्थन करता है - या कम से कम मापा सहयोग - न केवल मनुष्यों को शांति से, बल्कि विस्तार द्वारा, प्रजातियों के अस्तित्व का बीमा करने में मदद करने में सहायक है। पीटर सिंगर के साथ एक साक्षात्कार में, वर्तमान में प्रिंसटन विश्वविद्यालय और के लेखक ए डार्विनियन लेफ्ट: पॉलिटिक्स, इवोल्यूशन एंड कोऑपरेशन (येल यूनिव। प्रेस, 2000), इस प्रमुख जैव-नृजातिवादी को यह घोषणा करते हुए उद्धृत किया गया है कि "हम निर्मम प्रोटो-कैपिटलिस्ट नहीं बने हैं, लेकिन सहयोग के पारस्परिक रूप से लाभप्रद रूपों में प्रवेश करने के लिए" (फ्रांसिस स्टीन, "पीटर देखें) गायक: नैतिकता के युग में मनोविज्ञान द फिलॉसफर पत्रिका , 7 मार्च, 2000)।

अपनी खुद की आवाज में, गायक के साक्षात्कारकर्ता फ्रांसिस स्टीन ने कहा:

यदि आप दूसरों के साथ बातचीत करने के विभिन्न तरीकों के साथ विभिन्न प्रकार के प्राणियों के लिए जीवित रहने की संभावनाओं को मॉडल करते हैं, तो क्रूडली, सीरियल शोषक से लेकर सीरियल सह-संचालक और बीच-बीच में हर शेड - यह पता चलता है कि वे जीव जो लंबे समय तक चलते हैं, वे हैं कि 'टाइट के लिए शीर्षक' नामक रणनीति अपनाएं। इसका मतलब यह है कि वे हमेशा दूसरों के साथ सहयोग करना चाहते हैं, लेकिन जैसे ही उनका फायदा उठाया जाता है, उस सहयोग को वापस ले लेते हैं। क्योंकि यह वह रवैया है जो किसी प्रजाति के अस्तित्व मूल्य को बढ़ाता है, इसलिए यह प्रतीत होता है कि मानव ने सह-संचालन की एक अंतर्निहित प्रवृत्ति विकसित की है, साथ ही शोषण होने पर उस सहयोग को वापस लेने की प्रवृत्ति के साथ। इसलिए, यह तर्क दिया जाता है कि [-] नैतिकता की अनिवार्य विशेषता-पारस्परिकता को विकास द्वारा समझाया गया है।

और फिर भी, एक अंतिम-और प्रमुख-आरक्षण को यहां जोड़ा जाना चाहिए। और जॉन रॉबिन्सन, अपने वेब लेख "द मॉरल प्रिजनर की दुविधा" में, इसे बनाने वाले कई सिद्धांतकारों में से एक है। जैसा कि वह नोट करता है: "क्योंकि [अनुरूप कैदी की दुविधा] मॉडल बहुत सार है, और संचार के खिलाफ कृत्रिम बाधाएं हैं, वास्तविक दुनिया की समस्याओं के लिए आवेदन सावधानी से किया जाना चाहिए।"

समान रूप से, एक अंतिम उद्धरण के साथ इस टुकड़े को समाप्त करने के लिए, जो स्पष्ट रूप से योग्य है, हालांकि स्वर्ण शासन पर टाट के लिए तैसा की सिफारिश करता है (हालांकि लेखक का नाम कभी नहीं दिया गया है): "टेट के लिए शीर्षक नैतिक मानकों का सबसे अच्छा नहीं है- यीशु, गांधी और डॉ। किंग, सभी हत्या के शिकार [अहम!], भले ही हों- लेकिन [यह] वास्तव में उन लोगों के लिए सबसे अच्छी नैतिकता हो सकती है जो हमारे अपूर्ण दुनिया में जीवित रहना चाहते हैं। ” ("कैदी की दुविधा पर आधारित एक नीति," द एथिकल स्पेक्टर, सितम्बर 1995)।

उन पाठकों के लिए जो आमतौर पर सुनहरे नियम में रुचि रखते हैं, मैंने इस नैतिक आदर्श पर एक चार-भाग श्रृंखला लिखी है। यहां उनके (उप) शीर्षक और लिंक दिए गए हैं:

"भाग 1: यह वास्तव में नहीं है!"

"भाग 2: यह क्या है?"

"भाग 3: इसका सर्वव्यापी लचीलापन"

"भाग 4: स्वप्न का स्वप्नलोक"

यदि आपने इस पोस्ट से कुछ भी उपयोगी सीखा है, और दूसरों को पता है कि आप भी जानते हैं, तो कृपया उन्हें इसके लिंक को अग्रेषित करें।

मेरे द्वारा किए गए अन्य पदों की जाँच करने के लिए मनोविज्ञान आज ऑनलाइन - मनोवैज्ञानिक विषयों की एक विस्तृत विविधता पर - यहां क्लिक करें।

© 2016 लियोन एफ। सेल्टज़र, पीएच.डी. सर्वाधिकार सुरक्षित।

--- अंत में, जब भी मैं कुछ नया पोस्ट करता हूं, मुझे सूचित किया जाता है, मैं पाठकों को फेसबुक पर और साथ ही ट्विटर पर शामिल होने के लिए आमंत्रित करता हूं, जहां, इसके अलावा, आप मेरे अक्सर अपरंपरागत मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक विचारों का पालन कर सकते हैं।