मध्य पूर्व में कैदी की दुविधा

वर्तमान में डरावनी लग रही है- और इज़राइल और फिलिस्तीनियों के बीच अंतर-रक्तपात, समस्या निराशाजनक रूप से सरल लगती है: वे सिर्फ सहयोग क्यों नहीं करते? जैसा कि रॉडने किंग ने लॉस एंजिल्स में पुलिस द्वारा पीटे जाने के बाद प्रसिद्ध रूप से पूछा: हम सभी को बस साथ क्यों नहीं मिल सकता है?

उत्तर एक से अधिक जटिल हो सकता है, जो कि केवल एक ही सोच सकता है, और न केवल मध्य पूर्व में। गेम थ्योरी, एक निर्णय लेने की तकनीक जिसे अर्थशास्त्रियों, गणितज्ञों, रणनीतिक विश्लेषकों, मनोवैज्ञानिकों, राजनीतिक वैज्ञानिकों और यहां तक ​​कि जीवविज्ञानी (और जिसके बारे में मैंने कुछ समय पहले एक किताब लिखी थी) द्वारा व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है। उत्तरजीविता खेल: कैसे खेल सिद्धांत सहयोग और प्रतियोगिता के जीव विज्ञान बताते हैं , हेनरी होल्ट, 2003)। हालाँकि गेम थ्योरी इस तरह की समस्याओं को रोशन करने में मदद करती है - और इस तरह हमारी सोच को स्पष्ट करने में योगदान देती है - यह दुर्भाग्य से कम स्पष्ट है कि उन्हें कैसे हल किया जाए। वास्तव में, जैसा कि हम देखेंगे, यह वास्तव में कितनी अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, में सीमित है, लेकिन फिर भी यह समझने लायक है, यदि केवल इसलिए कि गेम थ्योरी महान बौद्धिक मज़ा है और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है - यह उन लोगों द्वारा व्यापक रूप से परामर्श किया जाता है जो महत्वपूर्ण निर्णय लेते हैं।

अपने सरलतम मामलों में, गेम थ्योरी दो पक्षों को शामिल करने वाली स्थितियों को देखने का एक तरीका है जो बातचीत करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रत्येक को "भुगतान" प्राप्त होता है जो न केवल यह करता है, बल्कि दूसरे के व्यवहार से भी निर्धारित होता है। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है: आमतौर पर, "सर्वश्रेष्ठ" व्यवहार को पहचानने के लिए यह बहुत चुनौतीपूर्ण नहीं होता है, जब तक कि किसी की पसंद किसी तरह से प्रभावित न हो और साथ ही साथ प्रभावित होने की संभावना हो, बदले में एक और "खिलाड़ी" क्या करता है। यदि बारिश हो रही है, तो एक छाता ले जाने या न रखने का निर्णय अपेक्षाकृत आसान है, खासकर क्योंकि उस निर्णय से यह प्रभावित होने की संभावना नहीं है कि बारिश होगी या नहीं। लेकिन उस निर्णय के बारे में जो आपके अदायगी के दौरान किसी और के साथ सहयोग करने या न करने के निर्णय के बारे में है - और यह निर्भर करता है कि आप और आपके साथी / प्रतिद्वंद्वी क्या चुनते हैं? और, इसके अलावा, आप में से प्रत्येक को पता है कि और उसके अनुसार अपने व्यवहार को समायोजित करने के लिए उत्तरदायी है।

दुर्भाग्य से, इस तरह की स्थितियां अक्सर सहयोग को बाधित करती हैं, खासकर जब प्रत्येक खिलाड़ी को दूसरे द्वारा शोषण होने का डर होता है। विशेष रूप से प्रमुख - और घातक इजरायल-फिलिस्तीनी आलिंगन के लिए प्रासंगिक - एक लंबे समय से मान्यता प्राप्त है, और गणितीय रूप से जेलर की दुविधा के रूप में मॉडलिंग की जाती है; इसके बाद, पीडी। (मैंने एक अजीबोगरीब तीन-व्यक्ति के खेल के बारे में लिखा है और दूसरे प्रसिद्ध खेल के बारे में भी, तथाकथित गेम ऑफ चिकन के बारे में, बजट सीलिंग पर डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन संघर्ष की अवधारणा के लिए एक उपयोगी रूपक के रूप में। "राजकोषीय चट्टान।"

अंतरराष्ट्रीय तनाव के समय के दौरान, प्रतिभागियों को इस बात की आशंका होती है कि दूसरा पक्ष खतरनाक है और कमजोरी की जांच करने की संभावना है, केवल ताकत के कारण। क्यूबा मिसाइल संकट और वियतनाम युद्ध के दौरान, व्हाइट हाउस के सहयोगियों ने तर्क दिया कि सोवियत लेनिनवादी मैक्सिम का अनुसरण कर रहे थे, "यदि आप स्टील पर हमला करते हैं, तो वापस खींचो; यदि आप फलाहार करते हैं, तो चलते रहें। ” और, ज़ाहिर है, जब तक कि प्रत्येक पक्ष को फल के बजाय स्टील के साथ दूसरे से मिलने के लिए निर्धारित किया जाता है, प्रत्येक दूसरे को इंगित करके अपनी नीति को सही ठहरा सकता है।

पीडी के संयुक्त रूप से सरल-सरल विचार-प्रयोगात्मक दुनिया में, प्रत्येक प्रतिभागी के पास दो विकल्प होते हैं: "सहयोग" (जैसे, अच्छा, फल, आदि) बनाम "दोष" (जैसे, बुरा, स्टील, आदि)। यदि दोनों सहयोग करते हैं, तो प्रत्येक को ऐसा करने के लिए पुरस्कार मिलता है; यदि दोनों दोष, प्रत्येक को कम भुगतान प्राप्त होता है, तो आपसी दलबदल की सजा, लेकिन यदि एक दोष और दूसरा सहयोग करता है, तो रक्षक को सभी का उच्चतम भुगतान प्राप्त होता है, जिसे प्रलोभन कहा जाता है, और दूसरा सहयोग करता है जबकि दूसरा लेता है स्थिति का लाभ सबसे कम भुगतान (सक्कर का भुगतान) प्राप्त करता है।

जब भुगतान निम्न संबंध में होता है तो एक PD होता है: प्रलोभन> इनाम> सजा> चूसने वाला। इस मामले में, प्रत्येक पक्ष उच्चतम भुगतान (प्रलोभन) प्राप्त करने के लिए प्रेरित होता है और सबसे कम (चूसने वाला) के साथ फंसने का डर होता है। यह समझने के लिए कि आगे क्या होता है, किसी भी खिलाड़ी के सिर के अंदर खुद की कल्पना करें, यह तय करने की कोशिश करें कि कैसे व्यवहार करें: “दूसरा पक्ष मेरे साथ सहयोग कर सकता है या दोष। यदि वह सहयोग करती है, तो मेरा सबसे अच्छा कदम दोष है, तब से मुझे सभी का सबसे अधिक भुगतान (टेम्पटेशन) मिलेगा। दूसरी ओर, वह दोष कर सकती है, जिस स्थिति में मेरी सबसे अच्छी चाल है - एक बार फिर से दोष।

इसलिए प्रत्येक खिलाड़ी को दोष के लिए स्थानांतरित कर दिया जाता है, जो वास्तव में एक परेशान करने वाली दुविधा प्रस्तुत करता है, ऐसा करने से वे प्रत्येक को आपसी दलबदल (एक दुर्बल हथियारों की दौड़, या, आज के मध्य पूर्व में, हत्या और हाथापाई के दोहराया एपिसोड) प्राप्त करते हैं, जब अब तक का सबसे अच्छा पारस्परिक भुगतान सहयोग के लिए या कम से कम, आपसी संयम के लिए साझा किया गया इनाम होगा।

कैदी की दुविधा यह सोचने के चक्कर में मॉडलिंग करने का एक उपयोगी तरीका है कि किसी को इस डर से "बुरा" होना चाहिए कि कोई भी व्यक्ति जो "अच्छा" है वह दूसरों की दया पर है जो बुरा होने पर दृढ़ है। दूसरी ओर, यह भी पूरी तरह से निराशावादी है कि यह केवल दो विकल्पों को मानता है जबकि वास्तविकता में, व्यक्तियों या राज्यों में विभिन्न प्रकार के मध्यवर्ती विकल्प होते हैं, जिन्हें "आत्मविश्वास निर्माण उपायों" के रूप में राजनेताओं के लिए जाना जाता है। इसी तरह, पीडी को यह भी आवश्यक है कि उसके "खेल" एक बार के मामले हैं, हालांकि वास्तव में, राज्य उत्तराधिकार में कई बार बातचीत करते हैं, और इसलिए पिछली बार हुई घटना के आधार पर उनके व्यवहार में भिन्नता हो सकती है। जब दोनों पक्षों को सहकारी बातचीत के अनुक्रम को बनाने में रुचि होती है, तो अच्छा होना न केवल संतों, नरम लोगों या चूसने वालों के लिए है: यह संबंधित सभी के लिए उच्चतम भुगतान प्राप्त कर सकता है।

कंप्यूटर मॉडल ने वास्तव में दिखाया है कि जब दो खिलाड़ियों को भविष्य में निरंतर बातचीत की संभावना होती है, तो भी आपसी सहयोग के पक्ष में एक घातक पीडी को हल किया जा सकता है, जिसमें दोनों पक्षों को सहयोग के लिए पुरस्कृत किया जाता है। इष्टतम रणनीति "टाइटन-फॉर-टैट" की प्रसिद्ध तकनीक पर विविधताओं पर निर्भर करती है, जो मिशिगन विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट एक्सलरोड द्वारा प्रसिद्ध है।

सरल भूगोल के कारण अगर कुछ और नहीं, और हर तरफ चरमपंथियों के बहकाने वाले दावों के बावजूद, इजरायल और फिलिस्तीन एक लंबे, साझा "भविष्य की छाया" के साथ फंस गए हैं, जिसमें वे या तो एक साथ रहेंगे या एक साथ मरेंगे। दूसरी ओर, इजरायल-फिलिस्तीनी गतिरोध क्लासिक पीडी से अन्य मामलों में भी दूर जाता है, विशेष रूप से इस तथ्य पर कि सिद्धांत की आवश्यकता है कि दोनों पक्ष अन्यथा संतुलित हो जैसे कि लागत और लाभ सममित हैं। हालांकि, मौजूदा स्थिति अलग है असंतुलित , इज़राइल के पास एक विशाल सैन्य और आर्थिक लाभ है; इसके अलावा, कई-शायद अधिकांश-इजरायल वर्तमान सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक स्थिति के साथ अधिक या कम सामग्री हैं, जबकि फिलिस्तीनियों के भारी बहुमत नहीं हैं। इसलिए, बाद में एक गतिरोध से दूर जाने के लिए दृढ़ता से निपटाया जाता है, जो कि इजरायल और कई अमेरिकियों को दिखाई देने वाली क्रियाओं में उलझा हुआ है - जैसा कि दोषपूर्ण है, जबकि फिलिस्तीनी दृष्टिकोण से, वर्तमान यथास्थिति एक है जिसमें इज़राइल कालानुक्रमिक रूप से दोषपूर्ण है जबकि फिलिस्तीनियों ने सक्सेस के रूप में नष्ट कर दिया।

गेम थ्योरी सहयोग की दुविधा को स्पष्ट करने में मदद करती है, जिससे पता चलता है कि "साथ होना" उतना सरल नहीं है - या यहां तक ​​कि, प्राकृतिक रूप में - जितनी इच्छा होगी। लेकिन एक ही समय में, यह दर्शाता है कि मानव को अनिवार्य रूप से, दलबदल की दुनिया के शौक़ीन लोगों के लिए बर्बाद नहीं किया जाता है, यदि उन्हें अपनी स्थिति और इस प्रकार, उनके अवसरों के बारे में व्यापक विचार करने के लिए राजी किया जा सकता है।

डेविड पी। बरश वाशिंगटन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं; उनकी सबसे हाल की पुस्तक होमो मिस्टीरियस है: मानव प्रकृति की विकासवादी पहेलियाँ (2012, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस)