पारिवारिक न्यायालय में गलतफहमी उच्च संघर्ष व्यक्तित्व

विषय

• प्रमुख बिंदु

प्रमुख बिंदु

• तलाक और हिरासत विवादों में, कुछ पेशेवर व्यक्तित्व विकार वाले लोगों द्वारा गुमराह किए जाते हैं।
• व्यक्तित्व विकार वाले लोगों द्वारा दोष की तीव्रता से यह प्रतीत हो सकता है कि वे जो कहते हैं वह सच है।
• गुमराह होने से बचाने का तरीका मामले के सभी तीन सिद्धांतों पर विचार करना है।
• माता-पिता, दोस्तों और परिवार को यह समझने की जरूरत है कि पूर्वाग्रह पारिवारिक न्यायालय के मामलों में मौजूद हैं।

जैसा कि इस श्रृंखला के भाग 1 में समझाया गया है, क्लस्टर बी व्यक्तित्व विकार वाले लोग अक्सर दबंग, प्रतिशोधी और परिवार के सदस्यों के साथ घुसपैठ करते हैं, जिनमें वे तलाकशुदा हैं। इसका मतलब है, कुछ पारिवारिक कानून के मामलों में, कि दुरुपयोग हुआ है - शारीरिक, यौन, मौखिक, वित्तीय, भावनात्मक-या अलगाव (जहां एक बच्चा एक माता-पिता को देखकर विरोध करता है और दूसरे का पक्ष लेता है)। कुछ मामलों में, धोखे, झूठे आरोप और अनावश्यक दोषारोपण भी होते हैं।

आखिरकार, अपमानजनक होने के साथ, व्यक्तित्व विकार वाले कुछ लोग प्रेरक दोष हैं, जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक में बताया है बंटवारा: सीमा या संकीर्णता व्यक्तित्व विकार के साथ किसी को तलाक देते हुए खुद की रक्षा करना :

प्रेरक दोष एक विशिष्ट व्यक्ति पर अपनी समस्याओं के लिए दोष को केंद्रित करते हैं: दोष का एक लक्ष्य। दोष के लक्ष्य आमतौर पर हैं:

• अंतरंग साथी
• डॉक्टर, वकील, पादरी, पुलिस अधिकारी, प्रबंधक और सरकारी कर्मचारी जैसे प्राधिकरण के लोग

तलाक में, लक्ष्य सबसे आम तौर पर तलाक देने वाला साथी है। लेकिन कभी-कभी यह बच्चों में से एक बन जाता है, एक नया साथी (या कथित नया साथी), दूसरा साथी वकील या यहां तक ​​कि न्यायाधीश। ब्लेमर्स के संज्ञानात्मक विकृतियां चरम हो सकती हैं और चरम व्यवहार को जन्म दे सकती हैं। (एड़ी, 2011, 51)

इसका मतलब यह है कि कुछ मामलों में परिवार के कानून के पेशेवर (वकील, न्यायाधीश, मध्यस्थ, परामर्शदाता, मूल्यांकनकर्ता) मामले को पीछे ले जाते हैं। अभिभावकों और पेशेवरों को हिरासत में रखने और अन्य अभिभावकों के विवादों को समझने और इससे निपटने की आवश्यकता है।

उच्च संघर्ष मामले के तीन सिद्धांत

यह समझने के लिए कि वास्तव में एक उच्च-संघर्ष के मामले में क्या चल रहा है और यह निर्धारित करना कि कौन बुरा काम कर रहा है, परिवार के कानून के पेशेवरों को सभी संभावनाओं पर विचार करना चाहिए। जब व्यक्ति A कहता है कि व्यक्ति B बुरी तरह से कार्य कर रहा है (दुर्व्यवहार, अलगाव, आदि), तीन सिद्धांतों पर हमेशा विचार किया जाना चाहिए:

1. यह सच है: व्यक्ति बी बुरी तरह से अभिनय कर रहा है।

2. यह सच नहीं है: व्यक्ति बी बुरी तरह से अभिनय नहीं कर रहा है और व्यक्ति ए बुरी तरह से अभिनय कर रहा है।

3. दोनों बुरी तरह से अभिनय कर रहे हैं।

संपुष्टि पक्षपात

दुर्भाग्य से, ये तीनों ही स्थितियाँ सतह पर समान दिखती हैं, ताकि यदि किसी का इन सिद्धांतों में से किसी एक के प्रति पूर्वाग्रह हो, तो वे मान लेंगे कि यह सत्य है। कई पारिवारिक कानून मामले पीछे की ओर शुरू होते हैं क्योंकि यह पूर्वाग्रह समझ में नहीं आता है। "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" एक समस्या का केवल एक सिद्धांत होने के लिए मनोवैज्ञानिक शब्द है, क्योंकि आप अपने स्वयं के दिमाग में उस सिद्धांत (या "परिकल्पना") की पुष्टि करेंगे:

आप उन सूचनाओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो फिट लगती हैं।

आप ऐसी जानकारी को अनदेखा कर देते हैं, जो इसके विपरीत होती है।

आप इसे अपने सिद्धांत के अनुकूल बनाने के लिए अस्पष्ट जानकारी का गलत अर्थ लगाते हैं।

आप दूसरों को प्रभावित करते हैं कि वे आपको वह जानकारी दें जो आपके सिद्धांत के अनुकूल हो।

उदाहरण के लिए, ऐसे तलाक के मामले हैं जिनमें एक हिस्टेरिक या बॉर्डरलाइन व्यक्तित्व विकार वाली मां एक बच्चे के दुरुपयोग का आरोप लगाती है। वह महसूस करता क्योंकि वह बच्चे को गाली दे रहा है क्योंकि पिता के साथ सप्ताहांत के बाद बच्चा उदास है (एक सामान्य घटना है कि कई माता-पिता नियमित रूप से संभालते हैं)। लेकिन अगर वह अत्यधिक व्याकुल दिखाई देती है, तो उसकी भावनाएं एक वकील की सहानुभूति को प्रेरित कर सकती हैं जो इस पिता से बच्चे को आक्रामक रूप से "सुरक्षित" करने के लिए राजी हो जाता है। तब वकील आक्रामक रूप से मध्यस्थ या न्यायाधीश से इस मामले में बहस कर सकते हैं कि पिता को कुछ अस्पष्ट तथ्यों के आधार पर बच्चे के साथ भरोसा नहीं किया जा सकता है जो सभी नकारात्मक रूप से व्याख्या करते हैं। बेशक, यह पिता में क्रोध को जन्म देता है, जो तब दुर्व्यवहार सिद्धांत की और पुष्टि करता है, और ऐसा मामला हफ्तों, महीनों, या वर्षों तक नीचे की ओर बढ़ सकता है।

एक और उदाहरण के लिए, ऐसे तलाक के मामले हैं जिनमें एक माँ पर एक पिता द्वारा बच्चे को अलग-थलग करने के लिए एक मादक या असामाजिक व्यक्तित्व विकार के साथ आरोप लगाया गया है और ऐसा नहीं करने पर बच्चे के साथ पिता के पालन-पोषण संबंध को अवरुद्ध करता है। आरोप पूरी तरह से बनाया जा सकता है या कुछ मामूली जानकारी के आधार पर एक अतिशयोक्ति हो सकती है जिसे अनुपात से बाहर उड़ा दिया गया है। इस तरह के आरोप एक वकील के साथ बहुत प्रेरक हो सकते हैं जो इसे एक पिता के मामले के रूप में देखता है जो एक नियंत्रित मां द्वारा "अन्याय" किया गया है। वकील तब किसी मध्यस्थ या न्यायाधीश को मना सकता है कि यह माँ बाप-बच्चे के रिश्ते को नुकसान पहुँचा रही है। बेशक, इससे माँ में गुस्सा पनपता है, जो फिर बच्चे को अलग करने के उसके प्रयासों की पुष्टि हो जाती है, और इस तरह का मामला नीचे की ओर भी हो सकता है।

लेकिन सबसे आम तौर पर, न्यायाधीशों, मध्यस्थों, कुछ वकीलों और कुछ चिकित्सकों को यह सोचने के लिए वर्षों से प्रशिक्षित किया गया है कि दोनों माता-पिता संभवतः समस्याओं को समान रूप से योगदान दे रहे हैं। इसलिए, वे दुरुपयोग या झूठे आरोपों के खिलाफ वास्तविक सुरक्षा की आवश्यकता की अवहेलना कर सकते हैं, और बस माता-पिता को शांत करने और आगे बढ़ने के लिए कह सकते हैं। कई माता-पिता यह महसूस नहीं करते हैं कि ये अलिखित (और अक्सर बेहोश) अनुमान हैं जो बाल हिरासत मामले के परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं।

निष्कर्ष

सटीक आकलन और निर्णय लेने के लिए, परिवार के कानून के पेशेवरों को इन तीनों सिद्धांतों पर गंभीरता से विचार करना चाहिए:

1. यह संभावना कि दुरुपयोग और अलगाव के आरोप सत्य हैं, और उन्हें निष्पक्ष तरीके से तथ्यों के तहत देखना चाहिए।
2. संभावना है कि वे सच नहीं हैं, और उन्हें सतह के नीचे देखना होगा कि क्या उस सिद्धांत का समर्थन करने के लिए तथ्य हैं या नहीं।
3. संभावना है कि दोनों माता-पिता, वास्तव में, बुरी तरह से अभिनय कर रहे हैं।

कुंजी इन तीनों सिद्धांतों को गंभीरता से विचार करने के लिए है, ताकि कोई पुष्टि पूर्वाग्रह में न पड़े और एक मामले को गलत करार दे।

परिवार के सदस्यों और दोस्तों को भी इन तीन संभावनाओं पर विचार करना चाहिए और सावधान रहना चाहिए कि यह अनुमान लगाने के लिए कि एक व्यक्ति या दूसरे को अपमानजनक या गलत बयान दिए जा रहे हैं। यह अक्सर परिवार के सदस्य और दोस्त होते हैं, जिन्हें बीमार होने की सूचना दी जा सकती है, जो कमजोर व्यक्तित्व वाले लोगों को दूसरे व्यक्ति के खिलाफ लड़ने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जब यह उचित नहीं हो सकता है, इसके बजाय, उन्हें पेशेवरों को समझाने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए कि वे कौन से तीन सिद्धांतों को मानते हैं। उनके मामले में लागू होता है और अन्य दो क्यों नहीं करते हैं। तथ्यात्मक जानकारी प्रदान करना भावनात्मक तर्कों की तुलना में बहुत अधिक उपयोगी है। ऐसा करने का एक तरीका इस श्रृंखला के भाग 3 में बताया गया है।

भाग 3 पर ध्यान केंद्रित करेंगे आपका मामला पेश करते समय जब एक व्यक्तित्व विकार शामिल किया जाता है.